• 22 maja 2022

Właśnie zakończyliśmy nasz pierwszy weekend studiów niestacjonarnych Master i musieliśmy przeczytać fajny artykuł w ramach przygotowań do wykładu. Pobudził nas do myślenia i dał do myślenia. Przeczytaj więcej poniżej.

Spójrz na powyższą siatkę. Prawdopodobnie widzisz czarne kropki w powyższej macierzy, prawda? Nawet jeśli ich tam nie ma, nadal je widzisz - przynajmniej tak Ci się wydaje, albo lepiej, Twój mózg myśli, że one tam są.

Możesz napotkać ten sam problem podczas oceny pacjenta. Twoje decyzje powinny być jak najlepszej jakości, ponieważ mają one wpływ na zdrowie pacjenta. Jak widać na powyższej siatce, istnieją podobne pułapki wpływające na podejmowanie decyzji klinicznych: uprzedzenia poznawcze. Twój mózg płata Ci figle, przez co jesteś skłonny do wyciągania pochopnych wniosków, używając heurystyki zamiast systematycznego podejmowania decyzji.

Istnieje kilka możliwych pułapek, które możemy napotkać w naszej praktyce lub przy podejmowaniu decyzji klinicznych:

1. Heurystyka reprezentatywności

Opisuje założenie, że coś, co wydaje się podobne do innych rzeczy w pewnej kategorii, samo jest członkiem tej kategorii.
Przykład:
Uczestnikom zaprezentowano opisy osób, które pochodziły z fikcyjnej grupy 30 inżynierów i 70 prawników. Następnie poproszono ich o ocenę prawdopodobieństwa, że opisana osoba jest inżynierem. Pamiętając, że tylko 30% z nich było inżynierami, na osąd uczestników znacznie większy wpływ miał stopień, w jakim opis pasował do stereotypu inżyniera (np. "Steve jest konserwatywny i ostrożny") niż wskaźnik bazowy (30% inżynierów). Pokazuje to, że reprezentatywność miała większy wpływ na osąd niż znajomość prawdopodobieństwa. (Kahneman & Tversky) Ta
sama heurystyka została wykazana w pielęgniarstwie. Pielęgniarki otrzymały dwa fikcyjne scenariusze pacjentów z objawami sugerującymi zawał serca lub udar mózgu i zostały poproszone o postawienie diagnozy. Scenariusz zawału serca czasami zawierał dodatkową informację, że pacjent został niedawno zwolniony z pracy, a scenariusz udaru mózgu czasami zawierał informację, że w oddechu pacjenta wyczuwalna była woń alkoholu. Dodatkowe informacje miały bardzo istotny wpływ na diagnozę i zmniejszały prawdopodobieństwo - zgodnie z heurystyką reprezentatywności - że pielęgniarki przypisałyby objawy poważnej fizycznej przyczynie. Efekt dodatkowych informacji był podobny zarówno dla pielęgniarek wykwalifikowanych, jak i studentów, co sugeruje, że szkolenie miało niewielki wpływ na stopień, w jakim heurystyki wpływały na decyzje diagnostyczne. (Klein, 2005)


2. Heurystyka dostępności

Przykładanie szczególnej wagi do przykładów rzeczy, które łatwo przychodzą na myśl, ponieważ są łatwe do zapamiętania lub były ostatnio często spotykane.
Przykład:
Właśnie przeczytałeś świetny artykuł na temat częstości występowania dysfunkcji stawu SI w LBP
.
Nagle okazuje się, że duża liczba pacjentów z LBP, których spotykasz MUSI MIEĆ problemy ze stawem SI. W przypływie chwili wydaje ci się to oczywiste, ponieważ rzeczy, które łatwo przychodzą ci na myśl są prawdopodobnie powszechne, ale istnieje prawdopodobieństwo, że twój mózg wprowadza cię w błąd. Aby tego uniknąć, należy zadać sobie pytanie, czy dana informacja jest rzeczywiście istotna, a nie tylko łatwo dostępna.

3. Nadmierna pewność siebie

To jest podchwytliwe. Wszyscy myślimy, że jesteśmy mistrzami w swoim fachu, prawda? ???? . Ale aby skutecznie wykorzystywać naszą wiedzę, musimy znać jej ograniczenia. Kluczowe jest, abyśmy zidentyfikowali luki w naszej wiedzy, które z kolei prowadzą do nieoptymalnego leczenia. Nadmierna pewność siebie może również skutkować pochopnym podejmowaniem decyzji w diagnostyce klinicznej. Dlatego kluczowa jest świadomość ograniczeń naszej wiedzy i jej ciągłe uaktualnianie. Wyrób sobie nawyk pytania kolegów o opinie i prowadzenia badań, aby być na bieżąco.

4. Tendencyjność potwierdzająca

Jest to tendencja do szukania informacji, które potwierdzają wcześniejsze oczekiwania. Z drugiej strony, informacje, które są sprzeczne z wcześniejszymi oczekiwaniami, mogą zostać zlekceważone.
Zadawanie pytań lub, co gorsza, zaprzestanie zadawania pytań podczas zbierania wywiadu z pacjentem, gdy uzyskane informacje pasują do wcześniej postawionej hipotezy. Aby uniknąć tendencyjności potwierdzającej, zadawaj raczej pytania, które mogą zaprzeczyć lub odrzucić twoją wczesną hipotezę i nie traktuj tych informacji jako nieistotnych.

5. Iluzoryczna korelacja

Ten problem jest szczególnie rozpowszechniony w analizie statystycznej. Jest to tendencja do postrzegania dwóch zdarzeń jako przyczynowo powiązanych, podczas gdy związek między nimi jest co najwyżej przypadkowy lub nawet nie istnieje. Z pewnością pokrywa się z tendencją do potwierdzania, gdy wynik pasuje do wcześniej istniejących pomysłów. Popularnym przykładem jest twierdzenie, że homeopatia działa, kiedy pacjentowi poprawia się po podaniu leku homeopatycznego, mimo że nie ma na to solidnych dowodów. Homeopaci prawdopodobnie pamiętają sytuacje, kiedy pacjentowi polepszyło się po leczeniu - iluzoryczna korelacja.
Nie daj się nabrać na te błędne przekonania, które z kolei mogą prowadzić do nieoptymalnej praktyki.

Z pewnością dało nam to do myślenia i wzmocniło nas, abyśmy byli czujni na uprzedzenia i mieli otwarty umysł za każdym razem, gdy spotykamy się z pacjentem.

Top